Claude Fable 5.2 要不要換？價錢是 Opus 5.5 兩倍，難題卻花得比較少

Fable 5.2 要不要換？平常的工作繼續用 Opus 5.5；Opus 開到最高檔還很吃力的難題，才值得換 Fable。它的價錢是 Opus 5.5 的兩倍，但 Anthropic 自己的測試裡，它不用開到最高 effort 就追平 Opus 的最高分，難題每題花費約一半，有的不到十分之一。這篇整理比較數據、Pro 免費試用期限、被擋下時換成 Opus 的開關，以及 API 換模型的檢查清單。

AI Academy 編輯部2026年11月10日
本文目錄（8 節）▾
  1. 本文重點
  2. 一張表看你要不要換
  3. 貴兩倍，為什麼難題比較省
  4. 誰能用、要不要另外付錢
  5. 強在哪、輸在哪
  6. 問到資安或生物，會換成 Opus 回答
  7. 開發者：換模型前要檢查的設定
  8. 資料來源

Claude 這週推出新模型 Fable 5.2。先講結論：平常的工作不用換，繼續用 Opus 5.5；手上有 Opus 開到最高檔還做得很吃力的難題，才值得換 Fable。 如果你用的是 Pro 方案，到台灣時間 11/17（二）15:59 前用 Fable 不用另外付錢，剛好可以拿一件最難的工作試。

會這樣建議，是因為 Fable 5.2 的價錢是 Opus 5.5 的兩倍，但它不用開到最高 effort，就追平 Opus 開到最高的分數。Anthropic 自己的測試裡，在專家等級的學科考題 Humanity's Last Exam（HLE），Fable 開最低檔就追平 Opus 的最高分，每題花費不到十分之一；在寫程式的 FrontierCode 2.0，Fable 開 high 拿 45.3%，Opus 開到 max 是 45.5%，Fable 每題花費大約一半。所以最難的題目交給 Fable，做完一題的錢比較少。平常的工作，Anthropic 自己也建議先用 Opus 5.5。

Anthropic 發表文的 Humanity's Last Exam 分數對每題花費圖，綠線 Fable 5.2 從 Low 到 Max 都在橘線 Opus 5.5 上方，Fable 最左邊的 Low 點跟 Opus 最右邊的最高分差不多高

Anthropic 發表文的 HLE 圖。橫軸是每題花費（對數刻度，越右越貴），縱軸是分數。綠線 Fable 5.2 最左邊那點是 Low effort，已經跟橘線 Opus 5.5 最右邊的最高分差不多高。

本文重點

  • 價錢：API 每百萬 token 輸入 8 美元、輸出 40 美元，是 Opus 5.5 的兩倍。
  • 難題比較省：Fable 開比較低的 effort 就追平 Opus 開到最高的分數，HLE 每題花費不到十分之一，FrontierCode 約一半。這些是 Anthropic 自己的測試。
  • 平常照用 Opus 5.5：Anthropic 的原文建議是大多數寫程式和知識工作先用 Opus 5.5，需要時再往上換 Fable。
  • Pro 這週免費試：到台灣 11/17（二）15:59 前，Fable 最多用掉每週上限的一半，不用另外付錢，要自己在模型選單選 Fable 5.2。
  • 也有輸的：模擬公司日常流程的 AutomationBench，Gemini 4 Carbon 53.9% 贏 Fable 的 51.4%。第三方評測截至 11/10 還沒出來。
  • 問到資安或生物會換人回答：Fable 和 Mythos 是同一個模型，請求被擋下時改由 Opus 4.8 或 Opus 5 回答，開關在設定裡。

一張表看你要不要換

你是建議
Pro 或 Team 標準席位這週到台灣 11/17（二）15:59 前免費試。挑一件用 Opus 5.5 要來回很多輪、或做到一半就卡住的長任務，同一件事兩邊比。之後 Fable 要用 usage credits 另外付費，你已經有自己的比較結果可以判斷值不值得
Max 或 Ultra本來就能用，這次多拿 1 到 3 次額度重置，台灣 2027/3/9（二）15:59 前有效。平常留在 Opus 5.5，要跑很久、很開放的技術工作再切 Fable
用 API 做產品先別直接換掉正式環境的模型。照文末清單確認資料保留和 rate limit，用自己的評測比「每題花費」和品質
工作跟資安或生醫有關Fable 很可能常把你的請求轉給 Opus 4.8 或 Opus 5，官方也寫目前不建議把 Fable 用在專業生物研究和藥物開發
日常聊天、寫文件、改短程式繼續用 Opus 5.5 就好，這正是 Anthropic 建議先用 Opus 的範圍

貴兩倍，為什麼難題比較省

重點在一個數字：你付的錢是單價乘上用掉的 token。同一題，模型想多久、呼叫幾次工具、來回幾輪，token 可以差好幾倍。Fable 不用想那麼久就做到同樣的分數，總花費就可能比單價便宜一半的 Opus 還少。就像請一個時薪貴一倍的老師傅，難的活他很快做完，算下來工錢比較少。

先看單價

Anthropic 價目表上的數字，單位是美元，每百萬 token：

項目Fable 5.2Opus 5.5Fable 5.1
輸入／輸出8／404／2010／50
快取讀取0.200.200.25
Batch 輸入／輸出4／202／105／25
Fast mode 輸入／輸出16／808／40價目表未列

Anthropic 價目表截圖，紅框標出 Claude Fable 5.2 每百萬 token 輸入 8 美元、輸出 40 美元，以及 Claude Opus 5.5 輸入 4 美元、輸出 20 美元，兩者快取讀取都是 0.20 美元

Anthropic 價目表（platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing）。

Fable 5.2 比上一代 Fable 5.1 便宜 20%，輸出速度最多快 30%。有一格兩者一樣：快取讀取都是 0.20 美元。長對話裡命中快取的那部分，Fable 5.2 沒有比較貴。

再看做完一題花多少

Anthropic 在發表文附了幾張「分數對每題花費」的圖，圖說裡的數字如下，全部是 Anthropic 自己的測試：

  • Humanity's Last Exam（專家等級的學術知識與推理）：Fable 5.2 開 Low 就追平 Opus 5.5 的最高分，每題花費不到十分之一。
  • Chartography（看懂圖表）：Fable 5.2 開 Medium 拿 66.4%，高過 Opus 5.5 開 Max 的 64.4%，每題花費不到十分之一。
  • WANDR（大量資料蒐集任務）：Fable 5.2 開 Medium 就追平 Opus 5.5 的最高分，每題花費約四成。
  • FrontierCode 2.0（改的程式碼會不會被開源專案維護者合併）：Fable 5.2 開 High 拿 45.3%，Opus 5.5 最好是 45.5%，每題花費約一半。

這些是特定測驗的結果，不保證你每一種工作都會比較省。官方文件也建議開發者用自己的評測重新試一輪 effort，不要直接沿用在 Opus 5.5 上調好的設定。

一句話記住：單價和每題花費

Fable 5.2 每 token 單價是 Opus 5.5 的兩倍，但 Anthropic 自己的測試裡，它不用開到最高 effort 就追平 Opus 5.5 的最高分：HLE 開 Low 每題花費不到十分之一，FrontierCode 開 High 約一半。比模型要比做完一題花多少，不是比單價。

Effort 就是「要它想多認真」

Effort 控制模型想多深，Fable 5.2 分五檔：low、medium、high、xhigh、max。開越高想越久，token 也用越多。官方〈Prompting Claude Fable 5.2〉的建議：

Effort官方建議用在
low快速來回、需求寫得很清楚、大量處理的工作；官方說 Fable 5.2 在 low 的分數接近 Fable 5.1 開較高 effort 的分數
medium互動式寫程式、聊天、日常知識工作
high困難的程式、研究、agent 工作、長時間沒人看著的任務；每一輪明顯比 medium 久
xhigh最難的長時間程式與 agent 工作，而且你量過確實有提升
max量模型的天花板，或少數不在乎時間和 token 的任務，例如科學發現和數學

預設值最容易搞錯：

  • Claude App 和 Claude Code 預設 Medium。發表文原話：「On Medium effort (the default in Claude apps and Claude Code)」。
  • API 預設 high，Opus 5.5 的 API 預設是 medium。程式裡沒指定 effort、只換模型 ID 的話，會自動高一級。請求一樣會成功，只會反映在花費、速度和結果上，從錯誤訊息看不出來。

另外三個官方寫出來的行為：

  1. 在 high 以上，模型幾乎每一則回覆前都會先思考，連回一句打招呼也是。
  2. prompt 裡寫「直接回答、不要多想」，在 medium 以上擋不住它思考。想省 token 要調低 effort。
  3. Effort 幾乎不影響回覆長短。要控制長度和語氣，寫在 prompt 裡。

誰能用、要不要另外付錢

所有付費方案都選得到 Fable 5.2，Free 不能用。差別在於用 Fable 的時候扣的是誰的錢：Pro 平常要另外付，Max 本來就含。

方案平常怎麼算這次上市優惠
Free不能用不適用
Pro、Team 標準席位不含在方案額度裡，從第一則訊息就用 usage credits 按量付費到台灣 11/17（二）15:59 前，Fable 最多用到每週額度的 50%，外加 1 次 Fable 額度重置
Max、Ultra、Team 進階席位、席位制 Enterprise 進階席位含在方案裡，最多用到每週額度的 50%；用完可以改扣 usage credits，或換回其他模型依訂閱時間給 1 到 3 次 Fable 額度重置，台灣 2027/3/9（二）15:59 到期
席位制 Enterprise 標準席位不含在方案額度裡，組織有開 usage credits 才能用不適用
用量計費的 Enterprise、Claude API照 API 牌價計費不適用

Anthropic 說明頁〈Claude Fable 5.2 launch offers〉的方案對照表，紅框標出 Pro 方案與 Team 標準席位：一週內 Fable 含在方案裡、最多用到每週額度 50%，外加一次 Fable 額度重置

Anthropic 說明頁〈Claude Fable 5.2 launch offers〉的方案對照表，紅框為 Pro 與 Team 標準席位。

「每週額度的 50%」不是多送一半

Fable 和其他模型扣的是同一個每週額度，Fable 最多只能占一半，加起來不會超過每週上限。官方 FAQ 特別回答過這題。Fable 消耗額度也比其他 Claude 模型快，用量可以在 Settings > Usage 隨時看。

Pro 這週要注意的四件事

  1. 預設模型不會自己換。要從模型選單選 Fable 5.2。
  2. 期限是台灣 11/17（二）15:59，官方寫的是美西 11/16 23:59。50% 用完或一週結束後，有開 usage credits 的話會改扣 credits。
  3. 沒用完不會累積。這週的 50% 不會留到下週，那 1 次重置沒用也會同時過期。
  4. 重置有資格門檻。帳號要在台灣 11/10 02:00 前已經是付費狀態；當時還在免費試用的，轉成付費後才會拿到。

那一次重置，留到撞上五小時上限再按

到 Settings > Usage，在 Limit resets 底下按「Reset for free」，Fable 的額度會馬上恢復，到期前隨時能按。

重置會做兩件事。第一，把每週額度裡花在 Fable 的部分還給你，其他模型的部分不動。官方的例子：每週額度用了 80%，其中 50% 是 Fable、30% 是其他模型，按下去會回到 30%。第二，如果你的帳號有五小時額度，整個五小時視窗會補滿，連其他模型用掉的也一起補回來。所以只有一次重置的話，留到撞上五小時上限再按最划算。

其他產品的版本要求

  • Claude Code 要 2.1.321 以上才看得到 Fable 5.2。
  • Cowork 要更新到最新版 Claude Desktop。
  • Enterprise 預設關閉，要管理員打開。發表七天後，Fable 5.2 會自動加進所有已開任一 Fable 模型的角色，原本預設 Fable 的也會改成 Fable 5.2，除非管理員事先退出。

強在哪、輸在哪

Fable 5.2 在大部分項目贏 Opus 5.5，但不是每一項，而且全部是 Anthropic 自己測的。Anthropic 的用詞是「almost all」：幾乎所有評估的能力都比 Opus 5.5 高一階。

表格附註寫：Fable 5.2、Fable 5.1 和 Opus 5.5 都開著安全把關跑；除非另外註明，都是各模型最高的 effort。

測驗（官方分類）Fable 5.2Opus 5.5GPT-6 AstraGemini 4 Carbon
FrontierCode 2.0（agent 寫程式）49.1%（Xhigh）45.5%42.8%41.1%（Medium）
FrontierSWE v2（agent 寫程式）69.9%62.3%65.5%61.2%
AutomationBench（商務流程）51.4%42.5%41.4%53.9%
WANDR（agent 搜尋）82.1%72.3%未列未列
OSWorld 2.1（操作電腦）89.3%87.2%79.5%81.5%
AA-Briefcase v1.1 rubric（知識工作）66.1%61.2%52.0%61.8%
AA-Briefcase v1.1 Elo（知識工作）1785180015691611
Remote Labor Index（知識工作）41.3%（High）21.3%20.8%未列
Humanity's Last Exam（含工具）74.2%67.7%57.2%未列
Chartography（看圖表，不用工具）73.4%64.4%71.0%72.5%

Anthropic 發表文的跑分表截圖，紅框標出三格：FrontierCode 2.0 的 Gemini 4 Carbon 41.1% 是 Medium effort、AutomationBench 由 Gemini 4 Carbon 的 53.9% 拿第一、AA-Briefcase Elo 由 Opus 5.5 的 1800 拿第一

Anthropic 發表文的完整跑分表，紅框是我們標出、Fable 5.2 沒拿第一或條件不同的格子。

看這張表要一起知道的事：

  • 公司日常流程（AutomationBench）第一名是 Gemini 4 Carbon，53.9% 對 Fable 5.2 的 51.4%。
  • AA-Briefcase 的 Elo，Opus 5.5 的 1800 高過 Fable 5.2 的 1785。同一個測驗用 rubric 評分，Fable 5.2 的 66.1% 最高。
  • FrontierCode 2.0 的比較條件不同。Fable 5.2 的 49.1% 是 Xhigh，Gemini 4 Carbon 的 41.1% 是 Medium。
  • 資安和蛋白質設計那幾列是 Mythos 5.2 的成績，這篇沒放進來。Fable 5.2 的把關會擋下大部分資安任務和研究型生物學任務，用 Fable 做這兩類，很可能被轉給 Opus 回答。

發表文還寫了一句值得知道的話：Fable 5.2 和 Mythos 5.2 在測試中「懷疑自己正在被評測」的頻率，比 Anthropic 最近所有模型都高，讓他們更難判斷模型在真實環境會怎麼做。所以除了官方跑分，最好等第三方評測，也用自己的任務試過。截至台灣 11/10，我們還沒看到第三方的獨立評測，出來後會回來更新。

自己跑很久的大工程：費馬最後定理

要自己跑很久的大工程，是 Anthropic 說 Fable 最適合的工作。發表文最常被轉述的例子，是用 Lean 把費馬最後定理的證明完整形式化，也就是翻成電腦能一步一步檢查的版本。以下都是 Anthropic 自己的說法：

  • 第一次做這件事的是一個未公開的研究版 Claude，花了 11 天，用專門打造的執行環境，還有研究員在旁邊指導。
  • 這次是 1,000 個 Fable 5.2 agent，30 小時完成，幾乎不需要人介入。從很短的 prompt 開始，自己建立協調方式，沒有參考數學文獻，只拿到一份中間定理清單來算進度。
  • 用掉的 action token 是第一次的三分之一，證明短了 7 倍。
  • 同樣 1,000 個 agent 的 Opus 5.5，18 小時只完成 26%，到 30 小時幾乎沒有再前進。

圖說寫的是每個模型各跑一次，這是展示，不是統計比較。它說明的是「很多 agent 長時間協調、做一件開放的大工程」這類工作，不代表平常寫信、整理會議紀錄也會差這麼多。發表文還有兩個同類展示：一位 Anthropic 工程師讓它從空資料夾開始，協調超過 1,000 個 subagent 連續跑 8 天，做出能在筆電上開機的原型作業系統；一組跑 Fable 5.2 較早版本的 agent，把正式環境的服務從 Python 改寫成 Rust，啟動快了約 26 倍。

Anthropic 的原文建議

Fable and Mythos are best for the most ambitious, open-ended technical work. For most coding and knowledge tasks, we recommend that users start with Claude Opus 5.5, our strongest daily driver, and then switch to a different model as required.

白話講：大部分寫程式和知識工作先用 Opus 5.5，看難度再往上換 Fable，或往下換 Sonnet 5.5、Haiku 5.5。模型頁列的典型用途是跑好幾個小時的 agent、多步驟的深度研究，以及一路做到交出完成的文件、試算表或簡報的分析工作。

發表文也提到兩種搭配：讓 Haiku、Sonnet 或 Opus 遇到難題時去問 Fable 5.2（Advisor），或讓 Fable 5.2 把簡單的工作分派給小模型（Orchestrator）。

問到資安或生物，會換成 Opus 回答

Fable 5.2 和 Mythos 5.2 是同一個模型。發表文第一段就寫：「Claude Fable and Claude Mythos are the same underlying model.」Fable 多了資安和生物的安全把關，所以能開放給所有付費用戶；Mythos 只給通過 Cyber 或 Life Sciences 驗證計畫的機構。

這層把關的結果是：某些請求被擋下時，回答你的會換成另一個模型。

被擋的類別改由哪個模型回答
攻擊型資安技術，例如寫 exploit、惡意程式、攻擊工具Opus 4.8
生物、化學、生命科學中的兩用領域，例如病毒學、毒理學、藥物設計、分子設計Opus 5
一小部分前沿 LLM 開發工作，例如分散式訓練基礎設施、ML 加速器設計、特定非標準晶片的 kernel 開發Opus 5

說明頁〈Why Claude switched models in your conversation with Fable models〉還寫了幾個細節：

  • 換過之後，這段對話剩下的部分都停在 Opus。畫面會有提示，回覆也會標出是哪個模型回答的。要回到 Fable 得自己從模型選單切回去；原本那則請求還在對話裡的話，切回去可能又被擋，官方建議先改那則訊息再重試。
  • 檢查範圍包含模型讀到的所有內容，像 memory、connector 帶進來的資料、網路搜尋結果和檔案。你上傳的一份文件也可能觸發換模型。
  • 想套出模型推理過程的請求會直接被擋，不會換模型回答。

誤擋有變少：Anthropic 說，在 claude.ai、Claude Code 和 Cowork 的早期測試裡，Fable 5.2 被擋的次數比 Fable 5.1 少約 55%，資安類少約 60%，生物類少約 40%。

自動換模型的開關

第一次選 Fable 時預設是開的。要關掉：

  • Claude App：Settings > Capabilities，關掉「Switch models when a message is flagged」。
  • Claude Code：Config > MODEL & OUTPUT，同一個開關。

關掉之後，被擋的請求會讓對話暫停，你可以改寫訊息在同一個 Fable 模型重試，或自己丟給比較弱的模型。

API 預設不會自動換

請求被擋時，API 回傳 HTTP 200，stop_reason 是 "refusal"，stop_details 會寫是哪一類政策觸發。要自動重試，可以用 server-side fallback 設 fallbacks: "default"（目前是 beta，要帶 server-side-fallback-2026-07-01 這個 beta header）、用 SDK middleware，或自己寫重試。Fable 5.2 能 fallback 的目標只有 Opus 4.8 和 Opus 5；reasoning_extraction 這一類被擋時不會重試，接手的模型也拿不到 Fable 5.2 的 thinking block。

一句話記住：Fable 和 Mythos

Fable 5.2 和 Mythos 5.2 是同一個模型，Fable 多了資安和生物的安全把關。被擋下時，資安類改由 Opus 4.8 回答，生物化學和前沿 LLM 開發類改由 Opus 5 回答，而且這段對話之後都停在 Opus。開關在 Settings > Capabilities 的 Switch models when a message is flagged。

開發者：換模型前要檢查的設定

直接把模型 ID 換掉，最可能出事的是三件事：零資料保留的組織每個請求都會回 400、rate limit 比較低、effort 預設自動高一級。完整清單在下面。

API 模型 ID 是 claude-fable-5-2（Amazon Bedrock 上是 anthropic.claude-fable-5-2），context window 1M token，單次最多輸出 128K token，知識截止 2026 年 6 月，官方寫退役時間不早於 2027 年 11 月 9 日。

從 Opus 5.5 換過來

兩者用同一套 Messages API 和工具呼叫方式，也都一直開著 adaptive thinking、不接受強制指定工具，這部分的程式碼可以直接沿用。要改的是這些：

從 Opus 5.5 換到 Fable 5.2 的檢查清單

0/10 完成
組織或 workspace 若是零資料保留（ZDR），先開 30 天資料保留或找 Anthropic 業務窗口確認；否則每個 Fable 5.2 請求都會回 400
確認 rate limit：Fable 5.2 的 rate limit 跟 Opus 5.5 分開計算，每一級的 token 上限都比較低
明確設定 effort：Fable 5.2 的 API 預設是 high，Opus 5.5 是 medium，沒寫的話會自動高一級
如果程式自己組 messages，跑一次官方的 prefix check 測試：Opus 5.5 只對 2026/8/31 之後建立的帳號檢查，Fable 5.2 對所有帳號都檢查，改過 system、tools 或之前的訊息都會回 400
用 MCP connector 卻沒固定 server 的工具清單時，工具清單在請求之間變動，對 Fable 5.2 也算改動
處理所有 stop_details 類別，不只 Opus 5.5 上看過的那幾種；自訂 fallbacks 清單時只能填 Opus 4.8 或 Opus 5
如果路由會把對話從 Fable 5.2 轉到 Opus 5.5，轉過去之後的回合讀不到 Fable 5.2 的 thinking block，第一輪的成本和延遲會比較高
用 advisor tool 時，Fable 5.2 當執行者只接受 Fable 5.2 或 Mythos 5.2 當 advisor
使用客戶自管金鑰（CMEK）的組織，Fable 5.2 不支援 structured outputs，要拿掉 strict 和 output_config.format，改在程式裡驗證
有用 fast mode 的話，重新估算成本：Fable 5.2 是每百萬 token 16／80 美元，Opus 5.5 是 8／40 美元

從 Fable 5.1 換過來

大致上換 ID 就好，但有四個會讓程式出錯的改動：

  1. Prefix check 套用到所有帳號。Fable 5.1 只檢查 2026/8/31 之後建立的帳號，舊帳號在 5.1 跑得好好的程式，換到 5.2 可能開始回 400，錯誤訊息是「The block is bound to a different conversation」。
  2. Fable 5.1 讀不了 Fable 5.2 的 thinking block。路由、重試或 fallback 把對話從 5.2 轉到其他模型時，那些 block 會被丟掉。
  3. 舊的 computer use 工具 computer_20251124 停用，除了 Amazon Bedrock 以外都會回 400，要改用 computer_toolset_20260801。
  4. Advisor tool 的搭配限制：Fable 5.2 當執行者時，advisor 只能是 Fable 5.2 或 Mythos 5.2。

從更早的模型換過來會碰到的 400

  • 送 thinking: {type: "disabled"}，或手動設 budget_tokens。Thinking 一直開著，用 effort 控制想多深。
  • 帶 temperature、top_p、top_k。官方要求拿掉這三個參數，哪些數值會回 400 列在官方的 Sampling parameters 說明裡。
  • 在 assistant 訊息預先填字（prefill），改用 system prompt 指示。
  • 把 tool_choice 設成 any 或指定某個工具。要拿到符合 schema 的 JSON，保留 auto，搭配 strict tool use 或 JSON outputs。

thinking 的 token 也算在 max_tokens 裡。設太小的話，可能想完就用光，還沒輸出文字就以 stop_reason: "max_tokens" 結束。讀回覆要依類型挑 content block，不能直接拿 content[0].text，因為 thinking block 排在前面。

不改程式也會碰到的行為差異

  • 工作還沒做完，回合就可能結束。長的多步驟任務裡，模型有時會列出剩下要做的事、問你要不要繼續，或遇到逾時這類一般障礙就停下來，low 和 medium 比較常見。
  • 一長串工具呼叫中間幾乎不說話，第一次呼叫工具前也可能不先講要做什麼。
  • prompt 沒講清楚程式碼歸誰時，模型傾向在既有結構上加東西，看到附近的問題會回報而不動手修。
  • 會派 subagent。在 xhigh、max，官方觀察到 Fable 5.2 會自己派 subagent 檢查成果，Fable 5.1 在同樣任務不會。subagent 可能占掉一個 session 很大一部分的成本。
  • 很嚴格照風格規則走。例如在 prompt 硬性限制句子長度，寫出來可能斷斷續續，舊的 system prompt 要重新檢查。

如果你的 agent 常在半路停下，官方〈Prompting Claude Fable 5.2〉提供了一段可以加進 system prompt 的文字：

Pro 的免費試用到台灣 11/17（二）15:59 結束。第三方的獨立評測出來後，我們會回來更新這篇的比較。

資料來源

最後更新：2026年11月10日